Перед новым годом жители Победы задавали вопросы секретарю горсовета Днепра Александру Санжаре.
Ответы были получены в общем чате нашего телеграмм канала “Произволу-нет”. После чего команда “Произволу-Нет” подготовила свои комментарии на его ответы.

На зображенні може бути: 1 особа, сидить та текст «санжара александр александрович секретарь днепровского горсовета, депутат днепровского горсовета овська Aninponen Amimpene мськя Auin»

СТОП СТРОЙКЕ В ЗЕЛЕНОЙ ЗОНЕ.


⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
1. Подтверждаете ли Вы слова городского головы Филатова Б.А., сказанные им в частности в посте от 23 ноября на своей странице в Телеграмме о том, что стройки центра для паралимпийцев на Набережной Победы на ж/м Победа НЕ БУДЕТ?

Ответ Санжары А. (разбито на части):
✔Санжара А.:: Первое – что значит «подтверждаете»?
Я ж не оракул.
Я, как и вы, читаю посты мэра.
Но на телеграмм я не подписан, поскольку, как мэр неоднократно указывал, единственным верифицированным его каналом является ФБ (facebook – ред. ПН).

❗️ Обратная связь от ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
Значит очень просто – Вы работаете с мэром в одной команде, насколько известно, а значит знаете о его позиции «из первых уст», а не из ФБ.

✔Санжара А.: Второе – при чем тут «слова»? Я привык смотреть на действия.

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: А мы привыкли считать что слова не должны расходиться с действиями. Поэтому следим как за его словами, так и за его делами, чтобы не считать главу Днепра балоболом.

✔Санжара А.:Поэтому точно знаю, что Филатов Б.А. голосовал за проект решения, которым были возвращены границы зоны, не подлежащей застройке, и за запрет строительства без позитивного на это решения общественных слушаний.

Также я знаю позицию мэра и депутатского корпуса, в том числе свою, которая состоит в том, что на том месте, где планировалась стройка, ничего строится не должно – ровно потому, что место было выбрано неудачно.

Любые крики «а зачем тогда разрешали?» могу прокомментировать двумя пунктами –

  1. Когда разрешали, никто не мог предположить, что объект разместят прямо в прогулочной зоне, а не в кустах где-то.
  2. Когда стало понятно, что объект именно там, где люди гуляют, стройку в той локации запретили (как по мне, иногда лучше быстро признать наличие ошибки, и исправить ее, что мы и сделали).

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: То что власть способна признавать ошибки – вызывает уважение, но то как Вы это описываете – это очень смешно)). Да, стройка – это что-то вроде спичечного коробка – то ли в прогулочную зону закинули, то ли в кусты – непонятно. Правда – насмешили. Мы, конечно, уже знаем из заявлений мэра, что он окружил себя «идиотами», «дураками» и «бестолочами», но не до такой же всё-таки степени(!), чтобы не отличить кусты от прогулочной зоны.

В общем – Приз за лучшую отмазку! А ведь это только начало)

Участники движения ПРОИЗВОЛУ-НЕТ собрали воедино документы, которые подтверждают и факт того что в решениях были и карты местности, и границы все проведены, и решения на «замену» деревьев (читай – спил) – всё было принято по полной программе.

Такое чувство что мэр после известной сказочки для «любимой» Победы открыл эксклюзивные курсы сказочников для всех своих приближённых.

✔Санжара А.:
На первой же встрече я сказал, что ничего, что может ухудшить ситуацию, делаться не планируется. Еще через четыре дня строительство было запрещено, забор решено снести. И, возвращаясь к вопросу, еще раз сделаю акцент, мэр за это голосовал.
❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: Как мы знаем – это промежуточное решение.
Т.о. сдержит ли мэр своё слово о том что строек в нашей зелёной зоне не будет – мы по-прежнему не знаем.

✔Санжара А.:
Более того, дополнительно была инициирована проверка всей набережной. Как результат – снесено несколько десятков объектов, которые стоят в прибрежной линии. Из победовских – это кафе на косе. Еще одно кафе, на входе на косу, сейчас под судебным спором, инициированным горсоветом.
❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: Да, конечно, мы все помним то заседание горсовета, где мэр чётко дал понять: раз у него нет своих объектов на Набережной, то проверки будут по-полной.
Вопрос, как могли годами незаконно находиться несколько десятков объектов в прибрежной линии и власть этого не замечала, – остаётся риторическим…

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
2. Если ответ на вопрос №1 «Да», означает ли это, что городская власть самостоятельно проведет переговоры с паралимпийцами, объяснит им ситуацию и найдёт для них землю не в ущерб интересам жителей спальных районов Днепра и не за счёт ликвидации зеленой зоны?

✔Санжара А.:
Городская власть и так общается с паралимпийцами. И все не маленькие, и понимают, что надо искать другое место. При этом, у паралимпийцев есть право провести слушания, и попробовать убедить жителей в необходимости центра именно в том месте. Но, опять таки, все не маленькие, понимают, что это практически нереально – конкретно ту локацию не поддерживают ни местные жители, ни местные депутаты, половина из которых местные жители, ни мэр, который выходец из Победы.
Поэтому будет предложено другое место. Вопрос места пока открыт и обсуждается.

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: Вот это заявление!
Серьёзно? Несерьёзно. И очень.
Т.е. Вы хотите сказать что всё уже решено, и при этом продолжаете морочить голову нашим уважаемым паралимпийцам? Продолжать отнимать у них время, энергию и нервы, создавая ложные ожидания? Может быть пора уже закрыть вопрос определённо – просто сказать что место будет не на зелёной зоне Победы?
Но, в целом – радостно, что местная власть способна слышать людей.

СТОП СТРОЙКАМ В ПРИБРЕЖНОЙ ЗОНЕ ОТ КОСЫ ДО 3-ГО МАССИВА

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
3. С какой целью вы приняли изменения к генеральному плану, где территория, которая находится в аренде ООО «АМС ПЛЮС» изменила своё функциональное назначение с территории зелёных насаждений общего пользования на территорию рекреационного назначения?

✔Санжара А.:
Генеральный план разрабатывается специальной проектной организацией, которая имеет все разрешения и компетенцию такой план разрабатывать. Горсовет может с этим согласиться или не согласиться. Рекреационное назначение – это планируемая парковая зона.
По крайней мере, я голосовал именно из этих соображений.

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
Спасибо.
Ответ в целом ясен и недвусмысленен: вместо взрослых тенистых деревьев и тропинок планировался очередной бетонный парк Прибрежный с рядами молодняка. Наверное, такие парки также имеют право быть, но одного такого на район – с головой. Отдельная тема – адекватность расходования многих бюджетных сотен миллионов на такую крошечную территорию.
И особо стоит подчеркнуть: согласно пп. 6.1.-6.3. ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст Генерального плану населеного пункту», изменения в генеральный план формируются на основании задания заказчика. Заказчик изменений в целом – это горсовет в лице соответствующего управления и/или департамента. То бишь институт/проектная организация разрабатывает только то что его просят, а не то что он сам придумывает.

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
4. Кто инициировал в ноябре 2021 г. пересмотр границ зеленой зоны, не подлежащей застройке на Набережной Победы?

✔Санжара А.:
ГлавАПУ планировалось расширение зоны, не подлежащей застройке, до границы воды. Вопрос отложен из-за неправильного указания границ этой зоны, о чем я указал при визировании решения, решение снято на доработку, далее будет вынесено с указанием правильных границ.

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
Звучит странно что специальная компетентная организация неспособна правильно указать границы. Просьба сообщить / прислать в чат проект данного решения когда он будет доработан – перед тем как его будет рассматривать сессия горсовета.
При этом странное стечение обстоятельств было в том, что именно ту часть зелёной зоны как раз хотели исключить из территории, которая не подлежит застройке.

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
5. Готова ли местная власть отменить своё решение и вернуть статус зелёной зоны данной прибрежной территории (от косы до 3-го массива), чтобы уберечь данную территорию от возможных сейчас застроек?

✔Санжара А.:
Вопрос сформулирован некорректно – «возможных сейчас застроек» там быть не может, стройки там и так запрещены, более того, территорию планируют расширить до границы воды (см. ответ на вопрос 4)

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: Просьба указать почему Вы так считаете, кем, когда и каким документом запрещены?
«Планируют расширить» звучит несерьезно, если вспомнить о том с какой молниеносной скоростью планы нынешней власти способны меняться. К/т Салют тоже планировали реконструировать, а не снести.
В целом получается, что по документам стройки приостановлены, но не запрещены. До проведения слушаний, которых всё нет и нет.

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
6. Готова ли городская власть предпринять необходимые действия по возврату этой земли в распоряжение местной громады и если таких действий будет недостаточно, то поддерживать возможные судебные иски по этому вопросу?

✔Санжара А.:
Я отвечал на этот вопрос, когда Василий (Vasilyi Pidluzhnyi – прим.ПН) спрашивал. Выше можно найти этот ответ.
Ответ большинство не поняло, но, к моему сожалению, понимание и вопроса, и ответа требует хотя бы базового юридического образования.
Главное, что Василий меня понял, и на встрече мы еще раз убедились, что понимаем друг-друга именно в этом вопросе.
❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: Для понимания слов «Да» или «Нет» достаточно базового школьного образования 1 класса, а может и садика, 1-ый год. Так что, если повторите свой ответ – то его поймут все – можете быть уверены.

СТОП ЗАХВАТУ ЗЕМЛИ ПОД НЕЗАКОННОЕ КАФЕ

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
7. С какой целью вы приняли изменения в генеральный план, где находящаяся в аренде территория ООО «Атлант-2009» изменила функциональное назначение с территории зеленых насаждений общего пользования на территорию рекреационного назначения, а территория под несуществующим кафе изменилась с территории зеленых насаждений общего пользования на территорию общественной застройки?

✔Санжара А.: См. ответ на вопрос 3.

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: В вопросе 3 речь шла о другой территории. Та же мотивация?
Сделать из зелёной зоны т.н. «Парк»?
На эту часть вопроса Вы не ответили. То есть условно ответили под вопросом 8 (ниже – прим.ПН), но осталось неясным, зачем было изменять назначение под общественную застройку, не имея достаточной поддержки.
На эту территорию претендует еще кто-нибудь?

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
8. Кто лоббировал вынесение на сессию в ноябре 2021 года вопроса предоставления разрешения на выделение земли ООО «независимость V»?

✔Санжара А.:
Один из депутатов. Поскольку большинство, особенно по этому району, было против, вопрос был снят.

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: Лоббировал один безымянный депутат. Это, безусловно, очень конкретный ответ.
Т.е. Вы знаете этого депутата, но стесняетесь назвать. Что ж это очень характеризует нынешнюю местную власть и её степень открытости, прозрачности и подотчётности избирателям.

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
9. Признаёт ли городская власть незаконность прав ООО «Незалежнисть \/» на землю возле церкви на 3-массиве, на которую оно претендует ?

✔Санжара А.:
Я могу говорить за себя.
Там зарегистрировано право собственности.
Пока оно не отменено – права есть.
Но права на новое строительство – нет.
Поэтому вопрос о возможном изменении целевого назначения участка был снят с сессии.
Без такого решения строительство там невозможно.

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: Наконец-то. Вменяемый ясный конкретный ответ без увёрток и сложных конструкций. НО опять тот же вопрос возникает – зачем было изменять назначение под общественную застройку в генплан? Выглядит как то, что сами создали трудности, чтобы с ними бороться.

⁉️ Вопрос ПРОИЗВОЛУ-НЕТ:
10. Добьётся ли городская власть ликвидации любых притязаний ООО «Незалежнисть \/» и связанных с ним лиц на участок земли в предыдущем вопросе?

✔Санжара А.: См. ответ на вопрос 9.

❗️ ПРОИЗВОЛУ-НЕТ: Уход от вопроса.
В ответе на вопрос 9 нет ответа на вопрос 10.
Как мы видим никаких движений в этом направлении город не осуществляет.
Хотя за другие объекты (например при въезде на косу) суды идут.
Также мы видим, что хоть несуществующее кафе по документам имеет площадь немного больше 100 метров, но власть при проведении реконструкции набережной де-факто оставила ей под 8 соток, и ещё и парковочный карман сделала. Так что можно сказать: «вместо тысячи слов»…

Продолжение следует…